Pas letrës të cilën krerët e UÇK-së në Hagë e dërguan në adresën e gjyqtarëve, duke kërkuar që të njëjtit të jenë të paanshëm, Prokuroria e Specializuar i ka dalë në mbrojtje gjyqtarëve.
Me një parashtresë, kryeprokurorja Kimberi West, i ka quajtur gjyqtarët e Speciales si të pavarur dhe profesionalë.
“Trupi gjykues II përbëhet nga gjyqtarë profesionistë të pavarur, të cilët kanë të drejtë në prezumimin e paanshmërisë. Siç ka ndodhur në proceset gjyqësore të mëparshme për këtë çështje, kërkesa nuk tregon ndonjë rast që mund ta kundërshtojë këtë supozim ose të justifikojë ndonjë lehtësim. Pretendimet gjithëpërfshirëse, abstrakte janë të pamjaftueshme për ta bërë këtë”, thuhet në këtë parashtresë.
Më tutje në letër, Prokuroria ka kundërshtuar qëndrimet e krerëve të UÇK-së se gjyqtarët po ia mbajnë anën Prokurorisë. Pra, Prokuroria i del në mbrojtje gjyqtarëve.
Kjo ka bërë që avokatët e krerëve të UÇK-së të dërgojnë një tjetër letër në adresë të trupit gjykues.
Sipas tyre, qëndrimi i favorizuar i gjyqtarëve ndaj Prokurorisë, ka bërë që ndaj mbrojtjes të ketë paragjykime, dhe të njëjtit janë në disavantazh.
“Ndryshe nga parashtresat e Prokurorisë, Kërkesa e Mbrojtjes është e bazuar. Prokuroria si palë e cila ka fituar një avantazh të konsiderueshëm gjyqësor për shkak të mënyrës se si disa anëtarë të Panelit i kanë kryer pyetjen e tyre, në mënyrë të parashikueshme ka tentuar të mbrojë status quo-në në përgjigjen e saj. Por, përgjigja e Prokurorisë nuk kundërshton dy propozime themelore në kërkesë: (1) në nëntëmbëdhjetë muajt e parë të gjykimit, anëtarët e Panelit nuk kanë ndjekur asnjë linjë të vetme të pyetjeve, që për një vëzhgues të arsyeshëm, do të dukej se testohet Rasti i Prokurorisë; dhe (2) për një vëzhgues të arsyeshëm, do të duket se anëtarët e Panelit e kanë kaluar shumicën e kohës duke testuar prezumimin e pafajësisë së të akuzuarit”, thuhet në këtë letër më tutje.
“Këto dy fakte të pakontestueshme krijojnë një paragjykim dhe janë të mjaftueshme për të justifikuar lehtësimin e kërkuar. Kur kombinohen me raportet kohore, ato janë të mjaftueshme për të ofruar një vlerësim holistik për çdo vëzhgues të arsyeshëm. Nuk kërkohet “shembuj specifik”. Fakti që Prokuroria nuk mund të identifikojë një linjë të vetme të pyetjeve të ndjekura nga ndonjë anëtar i Panelit gjatë nëntëmbëdhjetë muajve të parë të gjykimit ,që një vëzhgues i arsyeshëm mund ta kishte perceptuar si një provë të rastit të Prokurorisë, është në vetvete i mjaftueshëm për të mbështetur një kërkesë për secilin anëtar të Panelit për të respektuar obligimet e tij etike”, thuhet më tutje.
Mbrojtja është ankuar gjithashtu se janë qindra faqe të cilat nuk u bëhen të ditura me kohë.
Letra e parë
Pyetjet e gjyqtarëve ndaj dëshmitarëve në rastin e krerëve të UÇK-së, kanë alarmuar avokatët e Hashim Thaçit, Kadri Veselit, Rexhep Selimit e Jakup Krasniqit. Me një letër të unifikuar, mbrojtja e ish-eprorëve të Ushtrisë Çlirimtare të Kosovës kanë ngritur alarmin, duke kërkuar nga gjyqtarët e rastit të mos ia mbajnë anën e Prokurorisë.
Në letrën thuhet se pyetjet e gjyqtarëve po e shtyjnë përpara rastin e Prokurorisë, dhe nuk po e sfidojnë të vërtetën. Sipas avokatëve, ata po paragjykohen nga gjyqtarët e rastit.
“Është thelbësore që trupi gjykues jo vetëm që duhet të ushtrojë funksionet e tij në mënyrë të paanshme, por duhet të sigurojë edhe shfaqjen e paanshmërisë. Marrja gjyqësore e pakufizuar në pyetje e dëshmitarëve, gjatë gjithë këtyre procedurave dhe veçanërisht gjatë bllokut të provave 21 tetor 2024 – 7 nëntor 2024, është duke rrezikuar shfaqjen e paanshmërisë në këto procedura dhe duke shkaktuar paragjykim të identifikueshëm për Mbrojtjen. Siç shpjegohet më poshtë, marrja në pyetje nga gjyqtarët po çon përpara çështjen e Prokurorisë ose një çështje gjyqësore të ngjashme me të, duke marrë rolin që normalisht do të luante Prokuroria dhe duke dështuar në sqarimin ose eksplorimin e ndonjë informacioni shfajësues. Mbrojtja e Hashim Thaçit, Kadri Veselit, Rexhep Selimit dhe Jakup Krasniqit kërkon nga trupi gjykues që të ndërmarrë hapa për të siguruar pamjen e paanësisë dhe për të kufizuar paragjykimet ndaj mbrojtjes gjatë marrjes në pyetje gjyqësore”, thuhet në këtë parashtresë.
Mbrojtja ka përmendur shqetësime e mëhershme që kanë pasur në këtë temë, duke theksuar edhe pranimin e disa dokumenteve të cilat ishin përdorur gjatë marrjes në pyetje nga gjyqtarët. Sipas avokatëve, fakti që dokumentet që u nxorën gjatë pyetjeve të gjyqtarëve u pranuan si prova, tregon se ka mungesë të paanshmërisë. Madje, me një vendim të korrikut 2024, gjyqtarët vendosën se nuk lejohen kundërshtime gjatë pyetjeve të gjyqtarëve.
Mbrojtja e krerëve të UÇK-së ka përmendur dokumentet e konvenat ndërkombëtare të cilat prezantojnë rolin e gjyqtarëve, dhe elementeve që duhet të përfshijnë ata gjatë intervistimit, duke sfiduar rastin e Prokrurorisë. Sipas avokatëve, në shumë raste, gjyqtarët kanë bërë më shumë pyetje se vetë mbrojtja.
“Me respekt parashtrohet se tani kërkohen masa për të siguruar paraqitjen e paanësisë në procedurë dhe për të shmangur paragjykimet e pariparueshme ndaj Mbrojtjes. Ndikimi i pyetjeve gjyqësore është i dukshëm nga raportet periodike kohore të përgatitura nga Zyra e Regjistrimit. Deri më 11 nëntor 2024, marrja në pyetje nga gjyqtarët kishte zgjatur 71 orë 36 minuta e 34 sekonda. Kjo përbën 13 ditë kohë gjyqësore, më shumë se një bllok të tërë provash, edhe pa marrë parasysh kohën e nevojshme për marrje në pyetje shtesë pas marrjes në pyetje gjyqësore. Koha e përdorur për marrjen në pyetje gjyqësore tejkalon kohën e përdorur nga tre nga katër ekipet e mbrojtjes. Sido që të jetë, koha që i kushtohet pyetjeve gjyqësore është shumë e konsiderueshme dhe po ndikon në zhvillimin e shpejtë të këtyre procedimeve. Kjo është befasuese pasi çdo boshllëk në prova duhet të adresohet nga palët përmes rishqyrtimit, ndërsa pyetja gjyqësore, e cila zakonisht është për të sqaruar aspektet e provave, nuk duhet të zgjasë më shumë se ajo e një pale në procedure”, thuhet në këtë letër më tutje,
“Megjithatë, më shqetësuese se koha e marrë është mënyra në të cilën kjo pyetje gjyqësore do të perceptohej nga çdo shikues i arsyeshëm. Kjo gjithashtu mund të matet nga raportet periodike kohore. Që nga 11 nëntori 2024, Mbrojtja kërkoi kolektivisht 31 orë e 23 minuta për pyetje të mëtejshme pas marrjes në pyetje gjyqësore; Prokuroria ka shfrytëzuar 12 minuta. Prandaj, Mbrojtjes i është dashur të përdorë më shumë se 100 herë më shumë se sa kohë për marrjen në pyetje të Prokurorisë. Pabarazia e madhe në këto shifra e bën të qartë marrjen në pyetje nga gjyqtarët. Qartë, perceptimi i mbrojtjes ka qenë se ka pasur nevojë për t’iu përgjigjur pyetjeve gjyqësore, ndërsa perceptimi i Prokurorisë është se nuk ka pasur një nevojë të tillë”, thuhet më tutje.
Avokatët kanë alarmuar se bazuar në këto statistika, dëshmohet se për Prokurorinë, pyetjet e gjyqtarëve nuk janë sfiduese. Si rezultat, kanë aluduar se del që gjyqtarët po ia mbajnë anën Prokurorisë së Specializuar në Hagë.
“Për më tepër, këto statistika tregojnë se Prokuroria nuk i percepton pyetjet e gjyqtarëve si sfiduese të çështjes së Prokurorisë në asnjë mënyrë, ndërsa Mbrojtja në masë dërrmuese i percepton pyetjet e gjyqtarëve që cenojnë prezumimin e pafajësisë së të Akuzuarit. Ky çekuilibër bruto është në kundërshtim me të drejtën themelore të të akuzuarit për një gjykatë të pavarur dhe të paanshme, si dhe me detyrimin etik të çdo anëtari të Panelit jo vetëm që të jetë subjektivisht i paanshëm kur bën pyetje, por edhe të jetë me mirëbesim”, thuhet më tutje.
Si asnjëherë më parë, gjuha e avokatëve ka qenë e ashpër. E akuzojnë direkt trupin gjykues se nuk po e sfidon rastin e Prokurorisë, madje nuk po e respekton as prezumimin e pafajësisë.
“Marrja në pyetje gjyqësore po krijon përshtypjen se Paneli nuk e sfidon rastin e Prokurorisë, por përkundrazi po përdor pjesën më të madhe të kohës dhe po e drejton shumicën e pyetjeve të tij drejt temave fajësuese, duke krijuar përshtypjen e qartë se prezumimi i pafajësisë së të akuzuarit nuk është duke u respektuar. Mënyra dërrmuese e njëanshme në të cilën është kryer marrja në pyetje gjyqësore në këtë gjykim ka krijuar vetë “kuptimin e njëanshmërisë” që Kolegji i Apelit e citoi shprehimisht si kufizim në marrjen në pyetje gjyqësore, dhe ka shkelur të drejtat e të akuzuarit për një të pavarur dhe gjykata e paanshme. Të katër të akuzuarit shënojnë zyrtarisht kundërshtimin e tyre ndaj mënyrës në të cilën është kryer marrja në pyetje gjyqësore gjatë gjithë këtij gjykimi dhe pohojnë se të drejtat e tyre për gjykim të drejtë dhe e drejta për një gjykatë të pavarur dhe të paanshme janë shkelur”, thuhet në këtë letër.
