Në fund të së dielës së kaluar, më 23 maj, në Nju Jork u mbajt seanca e Asamblesë së Përgjithshme të Kombeve të Bashkuara, ku u miratua rezoluta e titulluar Dita Ndërkombëtare e Reflektimit dhe Përkujtimit të Gjenocidit të Srebrenicës.
Pro rezolutës votuan 84 vende anëtare të OKB-së, 19 kundër, 68 abstenuan, ndërsa pjesa tjetër nuk votuan. Për atë rezolutë u fol shumë në opinionin politik dhe mediat në Serbi për gati dy muaj, që nga shpallja e miratimit të saj dhe pas kësaj pati komente të shumta nga zyrtarë të Republikës së Serbisë, politikanë opozitarë në Serbi, si. si dhe figura të tjera publike dhe media, shkruan diplomati me përvojë Dejan Shahoviq për gazetën beogradase Danas.
Me kalimin e ditëve nga miratimi i rezolutës, vëmendja e publikut serb dalëngadalë përqendrohet në tema të tjera, por kjo rezolutë do të jetë objekt interesi të paktën për një kohë – le të themi derisa të mbahet “Parlamenti i Madh serb” planifikuar për 8 qershor në Beograd.
Seanca e 23 majit u transmetua drejtpërdrejt në televizion me frekuencë kombëtare në Serbi, kështu që të gjithë të interesuarit mund të shihnin dhe dëgjonin se çfarë ndodhi në sallën e GS dhe natyrisht të nxjerrin përfundimet e tyre.
Në tekstin e mëposhtëm, ka një pamje tjetër të asaj ngjarjeje, nga këndvështrimi i dikujt që mori pjesë në shumë diskutime në Asamblenë e Përgjithshme dhe fjalime të zyrtarëve të lartë shtetërorë të profileve të ndryshme.
Në fund të së dielës së kaluar, më 23 maj, në Nju Jork u mbajt seanca e Asamblesë së Përgjithshme të Kombeve të Bashkuara, ku u miratua rezoluta e titulluar Dita Ndërkombëtare e Reflektimit dhe Përkujtimit të Gjenocidit të Srebrenicës.
Pro rezolutës votuan 84 vende anëtare të OKB-së, 19 kundër, 68 abstenuan, ndërsa pjesa tjetër nuk votuan. Për atë rezolutë u fol shumë në opinionin politik dhe mediat në Serbi për gati dy muaj, që nga shpallja e miratimit të saj dhe pas kësaj pati komente të shumta nga zyrtarë të Republikës së Serbisë, politikanë opozitarë në Serbi, si. si dhe figura të tjera publike dhe media, shkruan diplomati me përvojë Dejan Shahoviq për gazetën beogradase Danas.
Me kalimin e ditëve nga miratimi i rezolutës, vëmendja e publikut serb dalëngadalë përqendrohet në tema të tjera, por kjo rezolutë do të jetë objekt interesi të paktën për një kohë – le të themi derisa të mbahet “Parlamenti i Madh serb” planifikuar për 8 qershor në Beograd.
Seanca e 23 majit u transmetua drejtpërdrejt në televizion me frekuencë kombëtare në Serbi, kështu që të gjithë të interesuarit mund të shihnin dhe dëgjonin se çfarë ndodhi në sallën e GS dhe natyrisht të nxjerrin përfundimet e tyre.
Në tekstin e mëposhtëm, ka një pamje tjetër të asaj ngjarjeje, nga këndvështrimi i dikujt që mori pjesë në shumë diskutime në Asamblenë e Përgjithshme dhe fjalime të zyrtarëve të lartë shtetërorë të profileve të ndryshme.
Teksti i ish-ambasadorit:
Shkurtimisht, performanca e Serbisë në këtë seancë, qëndrimet që u prezantuan në emër të Serbisë, si dhe sjellja e delegacionit, mund të thuhet se ishin të zakonshme për aktivitetet tona në forumet ndërkombëtare në vitet e fundit – konfrontuese dhe jo përshtatur me situatën specifike.
Një qasje e tillë nuk mund të kontribuojë në ndryshimin e perceptimit negativ të Serbisë në skenën ndërkombëtare dhe përmirësimin e pozitës përgjithësisht të palakmueshme të politikës së jashtme të Serbisë.
Nuk pati asnjë debat për rezolutën, por 38 vende ushtronin të drejtën e tyre për të shpjeguar votën e tyre, para ose pas votimit, në përputhje me Rregulloren e Punës së Asamblesë së Përgjithshme.
Serbia foli dy herë, duke u bërë thirrje vendeve anëtare që në fillim të seancës që të votojnë kundër miratimit të rezolutës sepse e konsideron qëllimin e saj stigmatizimin e një populli të tërë, sigurisht serb; në fund, në kohën e rezervuar për të drejtën e përgjigjes, edhe pse nuk kishte arsye për përgjigje, ajo theksoi se përkundër miratimit të rezolutës, sponsorët kanë dështuar dhe se qëndrimi i Serbisë në fakt mbështetet nga shumica e anëtarësimin në OKB.
E gjithë kjo u përshkua me kritika ndaj “vendeve të mëdha dhe të fuqishme” dhe Gjermania u apostrofua veçanërisht.
Të dyja tezat – stigmatizimi i Serbisë dhe dështimi i sponsorëve – rezultuan të pasakta.
Asnjë nga folësit, por edhe nga ata që votuan kundër miratimit të rezolutës, nuk e cilësoi rezolutën si të drejtuar kundër ndonjë vendi, kombi apo grupi etnik, madje as Serbisë, natyrisht. Përjashtimi i vetëm ishte ambasadori i Federatës Ruse, gjë që mund të pritej.
Për më tepër, përfaqësuesit e 17 vendeve që abstenuan dhe shpjeguan votën e tyre (nga gjithsej 68 abstenime) konfirmuan praktikisht pa përjashtim, në kundërshtim me narrativën që vjen nga Serbia, se një gjenocid kundër boshnjakëve ishte kryer në Srebrenicë në korrik 1995, se ato duhet të respektojnë vendimet përkatëse të gjykatave ndërkombëtare për faktin se mohimi i gjenocidit dhe glorifikimi i autorëve të dënuar të atij akti është i papranueshëm.
Në atë grup përfshihen edhe përfaqësues të Sllovakisë, Greqisë dhe Emirateve të Bashkuara Arabe, deklarata e përmbajtur e të cilëve përndryshe u vlerësua nga zyrtarët serbë.
Nëse shikoni përbërjen e grupeve të vendeve që votuan pro dhe kundër rezolutës, apo abstenuan, tabloja për Serbinë nuk është e mirë. Nga Evropa, vetëm Bjellorusia, Hungaria dhe Federata Ruse votuan kundër, dhe pesë vende të tjera abstenuan – Armenia, Gjeorgjia, Greqia, Qipro dhe Sllovakia, me Monakon dhe Azerbajxhanin që nuk votuan. Të gjitha votat e tjera negative “erdhën” nga Afrika, Azia, Karaibet dhe Oqeania.
Natyrisht, duhet theksuar se Serbinë e kanë përkrahur edhe dy anëtarë të përhershëm të Këshillit të Sigurimit – përveç Federatës Ruse dhe Kinës.
Nga ana tjetër, duhet theksuar gjithashtu se miratimin e rezolutës e kanë përkrahur të gjitha vendet e rajonit tonë.
Vendet që abstenuan gjatë votimit, dhe në të vërtetë kishte shumë prej tyre kur bëhet fjalë për rezolutën kushtuar gjenocidit, përmendën si një nga arsyet e një qëndrimi të tillë mungesën e konsensusit, veçanërisht rajonal, dhe që sponsorët nuk e bënë mjaftueshëm për të arritur një marrëveshje të përgjithshme për tekstin.
Vërejtja është legjitime sepse të gjitha rezolutat e mëparshme për gjenocidin janë miratuar nga Asambleja e Përgjithshme me konsensus, duke përfshirë edhe atë që vendosi Ditën Ndërkombëtare të Përkujtimit të Gjenocidit në Ruandë, e cila ishte modeli për formulimin e asaj për Srebrenicën.
Dikush mund të pyesë pse është e vështirë (ose e pamundur) të arrihet një konsensus rajonal për gjenocidin në Srebrenicë.
Kjo është veçanërisht e vërtetë për përfaqësuesit e vendeve nga pjesët e largëta të botës, të cilët nuk janë mjaftueshëm të njohur me zhvillimet politike në Ballkan dhe as nuk janë të interesuar për to.
Megjithatë, përgjigja nuk është e ndërlikuar për ne që jetojmë këtu. Gjendja zyrtare politike dhe shoqërore e shumicës në Serbi në lidhje me gjenocidin e Srebrenicës dhe në përgjithësi shkaqet dhe pasojat e shpërbërjes së Jugosllavisë është, tani për tani, një pengesë e pakapërcyeshme për arritjen e një konsensusi rajonal, të cilin shumë folës në seancën e 23 majit e mbrojtën.
Në heqjen e pengesës së përmendur nuk ka kontribuar as deklarata e Kuvendit Popullor të Republikës së Serbisë nga viti 2010, e cila pranoi, ndonëse tërthorazi, se në Srebrenicë ishte kryer gjenocidi. Megjithatë, ka shumë shembuj në Serbi ku praktika nuk ndjek vendimet legjislative; përkundrazi, ai e injoron atë.
Një element i veçantë i pjesëmarrjes së Serbisë në seancën e GS më 23 maj është përdorimi i flamurit kombëtar.
Siç dihet, flamujt e shteteve anëtare janë ekspozuar para ndërtesës së OKB-së në Nju Jork (dhe selive të tjera të organizatës).
Ata nuk futen në salla dhe as delegatët nuk mbështillen në to. Një mënyrë e tillë është e përshtatshme për ngjarje sportive ose disa manifestime të tjera. Ky ishte një shembull i qartë i mosrespektimit të forumit në të cilin u mbajt takimi, gjegjësisht organizatës në të cilën është anëtare Serbia, “anëtare e respektuar”, siç tha ambasadori gjerman në fillim të seancës, duke paraqitur rezolutën. Duhet pranuar se ai nuk është i pari: së fundmi dëshmuam se përfaqësuesi i Serbisë – Presidenti Vuçiq – hapi një polemikë krejtësisht të papërshtatshme me presidentin e Këshillit të Sigurimit të OKB-së.
Ajo që bëhet në OKB nëse duan të nxjerrin në pah disa simbole kombëtare është që delegatët të veshin kostume kombëtare ceremoniale. Ndoshta delegacioni serb mund të kishte bërë të njëjtën gjë.
Një shembull i veçantë, mund të thuhet cinik, është se në fund të fjalimit të tij të parë në seancë, Aleksandar Vuçiq thotë se Serbia mbron parimet themelore të së drejtës publike ndërkombëtare dhe gjithçka që është thënë para dhe pas kësaj është në kontekstin e mohimit të vendimet e organeve gjyqësore ndërkombëtare për gjenocidin në Srebrenicë. Është gjithashtu cinike të kontestohet se rezoluta ka marrë mbështetjen e nevojshme për miratim, ndërkohë që aludohet se Rregullorja e Punës së Asamblesë së Përgjithshme nuk është e mirë.
Këto rregulla u miratuan në vitin 1947 dhe u rishikuan disa herë gjatë viteve, më së fundi në 2016.
Nuk më kujtohet që Serbia, apo vendi i të cilit është një nga pasuesit, të ketë pasur ndonjëherë kundërshtime ndaj atyre rregullave.
Në fund të fundit, pasi ato janë subjekt i ndryshimit, Serbia mund ta kërkojë atë tani.
Disa fjalë në përfundim për veprimet e diplomacisë serbe në përpjekje për të përputhur veprimet e sponsorit në përgatitje për miratimin e rezolutës.
Serbia ka investuar burime të konsiderueshme njerëzore dhe organizative për këtë qëllim. Ajo fushatë zgjati me javë të tëra përmes ambasadave serbe dhe kanaleve të tjera të komunikimit me shtetet anëtare të OKB-së, natyrisht dhe në vetë Nju Jork.
Lidhur me këtë, është e çuditshme që Përfaqësuesi i Përhershëm i Serbisë në OKB, i cili duhet të jetë aktori kryesor për lobim ndaj kolegëve të tij, nuk është paraqitur as në seancë dhe as për një kohë të gjatë para seancës.
Do të kishte qenë shumë më e leverdishme nëse të paktën do të kishim provuar të përfshiheshim në negociatat për projekt-rezolutën që në fillim.
Fatkeqësisht, kjo qartazi shkon përtej fushëveprimit të realitetit në të cilin ekziston politika serbe.
Në çdo rast, fushata nuk pati sukses – rezoluta u miratua. Serbia u bë edhe më antagoniste me vendet e rajonit.
Një ton i panevojshëm i ashpër, ndonjëherë i vrazhdë, ndaj partnerëve nga perëndimi, siç i quajmë kur na duhen për arsye financiare dhe ekonomike, në këtë rast veçanërisht ndaj Gjermanisë, është një formë e dëmshme komunikimi. Serbia do të vazhdojë të pengohet në frontin e politikës së jashtme nëse vazhdon të veprojë si më 23 maj në Nju Jork. Nuk mund të mbështetet kryesisht tek Kina, Federata Ruse dhe vendet e largëta në Afrikë dhe Azi, veçanërisht jo në OKB në Nju Jork.
Po kështu, ai nuk do të arrijë askund nëse vazhdon të mohojë gjenocidin në Srebrenicë.
Ajo që mund të bëjë për të ndaluar bredhjen nëpër botën komplekse të marrëdhënieve ndërkombëtare dhe rrëshqitje në izolim është të përcaktojë një drejtim të qartë për të ardhmen dhe nuk ka alternativë tjetër veçse të bashkëpunojë me mjedisin e saj natyror gjeografik.
Për një vend të vogël si Serbia, prioriteti duhet të jetë ndërtimi i aleancës, jo konfrontimi.
Natyrisht, duhet të fillojë edhe më në fund të ndërmarrë hapa në drejtim të ballafaqimit me trashëgiminë e dekadave të mëparshme, që është një ndërmarrje shumë e vështirë dhe afatgjatë.
Nga fjalitë e shumta në prezantimet e Aleksandër Vuçiqit, njëra ishte e saktë – Serbia u habit kur mori vesh se rezoluta e përmendur në këtë tekst po përgatitet në OKB.
Ajo u befasua sepse në Nju Jork nuk ka diplomatë që bashkëpunojnë me kolegët e tyre, një situatë që të kujton shumë kohën e fillimit të viteve 1990. Para kësaj, përfaqësuesit e vendit që ishte i yni, i RSFJ-së, e më vonë i RFJ-së, pas ndryshimeve në vitin 2000, kishin bashkëpunim të gjerë praktikisht me të gjitha delegacionet, nga niveli më i ulët diplomatik e deri te ai më i lartë. Të tilla surpriza atëherë nuk ndodhnin.
Diplomacia e udhëhequr nga vetëm një person, mbi të gjitha fushate, transaksionale dhe e bazuar në marketing/propagandë, nuk mund të arrijë standardin e suksesit dhe profesionalizmit, që ishte karakteristik për shërbimet diplomatike të periudhave të sipërpërmendura.
Në përgjithësi, pas seancës së Asamblesë së Përgjithshme më 23 maj, mbetet përshtypja e hidhur se ata që menaxhojnë vendin ende nuk mund të lëvizin nga e kaluara në të tashmen, e lëre më të kenë një vizion për zhvillimin konstruktiv të shoqërisë serbe në vite përpara.
Autori është një diplomat në pension, ish-ambasador i Republikës Federale të Jugosllavisë dhe më pas i Serbisë dhe Malit të Zi në Nju Jork, nga viti 2001 deri në 2004, pastaj në 2006 në Gjenevë
Shkurtimisht, performanca e Serbisë në këtë seancë, qëndrimet që u prezantuan në emër të Serbisë, si dhe sjellja e delegacionit, mund të thuhet se ishin të zakonshme për aktivitetet tona në forumet ndërkombëtare në vitet e fundit – konfrontuese dhe jo përshtatur me situatën specifike.
Një qasje e tillë nuk mund të kontribuojë në ndryshimin e perceptimit negativ të Serbisë në skenën ndërkombëtare dhe përmirësimin e pozitës përgjithësisht të palakmueshme të politikës së jashtme të Serbisë.
Nuk pati asnjë debat për rezolutën, por 38 vende ushtronin të drejtën e tyre për të shpjeguar votën e tyre, para ose pas votimit, në përputhje me Rregulloren e Punës së Asamblesë së Përgjithshme.
Serbia foli dy herë, duke u bërë thirrje vendeve anëtare që në fillim të seancës që të votojnë kundër miratimit të rezolutës sepse e konsideron qëllimin e saj stigmatizimin e një populli të tërë, sigurisht serb; në fund, në kohën e rezervuar për të drejtën e përgjigjes, edhe pse nuk kishte arsye për përgjigje, ajo theksoi se përkundër miratimit të rezolutës, sponsorët kanë dështuar dhe se qëndrimi i Serbisë në fakt mbështetet nga shumica e anëtarësimin në OKB.
E gjithë kjo u përshkua me kritika ndaj “vendeve të mëdha dhe të fuqishme” dhe Gjermania u apostrofua veçanërisht.
Të dyja tezat – stigmatizimi i Serbisë dhe dështimi i sponsorëve – rezultuan të pasakta.
Asnjë nga folësit, por edhe nga ata që votuan kundër miratimit të rezolutës, nuk e cilësoi rezolutën si të drejtuar kundër ndonjë vendi, kombi apo grupi etnik, madje as Serbisë, natyrisht. Përjashtimi i vetëm ishte ambasadori i Federatës Ruse, gjë që mund të pritej.
Për më tepër, përfaqësuesit e 17 vendeve që abstenuan dhe shpjeguan votën e tyre (nga gjithsej 68 abstenime) konfirmuan praktikisht pa përjashtim, në kundërshtim me narrativën që vjen nga Serbia, se një gjenocid kundër boshnjakëve ishte kryer në Srebrenicë në korrik 1995, se ato duhet të respektojnë vendimet përkatëse të gjykatave ndërkombëtare për faktin se mohimi i gjenocidit dhe glorifikimi i autorëve të dënuar të atij akti është i papranueshëm.
Në atë grup përfshihen edhe përfaqësues të Sllovakisë, Greqisë dhe Emirateve të Bashkuara Arabe, deklarata e përmbajtur e të cilëve përndryshe u vlerësua nga zyrtarët serbë.
Nëse shikoni përbërjen e grupeve të vendeve që votuan pro dhe kundër rezolutës, apo abstenuan, tabloja për Serbinë nuk është e mirë. Nga Evropa, vetëm Bjellorusia, Hungaria dhe Federata Ruse votuan kundër, dhe pesë vende të tjera abstenuan – Armenia, Gjeorgjia, Greqia, Qipro dhe Sllovakia, me Monakon dhe Azerbajxhanin që nuk votuan. Të gjitha votat e tjera negative “erdhën” nga Afrika, Azia, Karaibet dhe Oqeania.
Natyrisht, duhet theksuar se Serbinë e kanë përkrahur edhe dy anëtarë të përhershëm të Këshillit të Sigurimit – përveç Federatës Ruse dhe Kinës.
Nga ana tjetër, duhet theksuar gjithashtu se miratimin e rezolutës e kanë përkrahur të gjitha vendet e rajonit tonë.
Vendet që abstenuan gjatë votimit, dhe në të vërtetë kishte shumë prej tyre kur bëhet fjalë për rezolutën kushtuar gjenocidit, përmendën si një nga arsyet e një qëndrimi të tillë mungesën e konsensusit, veçanërisht rajonal, dhe që sponsorët nuk e bënë mjaftueshëm për të arritur një marrëveshje të përgjithshme për tekstin.
Vërejtja është legjitime sepse të gjitha rezolutat e mëparshme për gjenocidin janë miratuar nga Asambleja e Përgjithshme me konsensus, duke përfshirë edhe atë që vendosi Ditën Ndërkombëtare të Përkujtimit të Gjenocidit në Ruandë, e cila ishte modeli për formulimin e asaj për Srebrenicën.
Dikush mund të pyesë pse është e vështirë (ose e pamundur) të arrihet një konsensus rajonal për gjenocidin në Srebrenicë.
Kjo është veçanërisht e vërtetë për përfaqësuesit e vendeve nga pjesët e largëta të botës, të cilët nuk janë mjaftueshëm të njohur me zhvillimet politike në Ballkan dhe as nuk janë të interesuar për to.
Megjithatë, përgjigja nuk është e ndërlikuar për ne që jetojmë këtu. Gjendja zyrtare politike dhe shoqërore e shumicës në Serbi në lidhje me gjenocidin e Srebrenicës dhe në përgjithësi shkaqet dhe pasojat e shpërbërjes së Jugosllavisë është, tani për tani, një pengesë e pakapërcyeshme për arritjen e një konsensusi rajonal, të cilin shumë folës në seancën e 23 majit e mbrojtën.
Në heqjen e pengesës së përmendur nuk ka kontribuar as deklarata e Kuvendit Popullor të Republikës së Serbisë nga viti 2010, e cila pranoi, ndonëse tërthorazi, se në Srebrenicë ishte kryer gjenocidi. Megjithatë, ka shumë shembuj në Serbi ku praktika nuk ndjek vendimet legjislative; përkundrazi, ai e injoron atë.
Një element i veçantë i pjesëmarrjes së Serbisë në seancën e GS më 23 maj është përdorimi i flamurit kombëtar.
Siç dihet, flamujt e shteteve anëtare janë ekspozuar para ndërtesës së OKB-së në Nju Jork (dhe selive të tjera të organizatës).
Ata nuk futen në salla dhe as delegatët nuk mbështillen në to. Një mënyrë e tillë është e përshtatshme për ngjarje sportive ose disa manifestime të tjera. Ky ishte një shembull i qartë i mosrespektimit të forumit në të cilin u mbajt takimi, gjegjësisht organizatës në të cilën është anëtare Serbia, “anëtare e respektuar”, siç tha ambasadori gjerman në fillim të seancës, duke paraqitur rezolutën. Duhet pranuar se ai nuk është i pari: së fundmi dëshmuam se përfaqësuesi i Serbisë – Presidenti Vuçiq – hapi një polemikë krejtësisht të papërshtatshme me presidentin e Këshillit të Sigurimit të OKB-së.
Ajo që bëhet në OKB nëse duan të nxjerrin në pah disa simbole kombëtare është që delegatët të veshin kostume kombëtare ceremoniale. Ndoshta delegacioni serb mund të kishte bërë të njëjtën gjë.
Një shembull i veçantë, mund të thuhet cinik, është se në fund të fjalimit të tij të parë në seancë, Aleksandar Vuçiq thotë se Serbia mbron parimet themelore të së drejtës publike ndërkombëtare dhe gjithçka që është thënë para dhe pas kësaj është në kontekstin e mohimit të vendimet e organeve gjyqësore ndërkombëtare për gjenocidin në Srebrenicë. Është gjithashtu cinike të kontestohet se rezoluta ka marrë mbështetjen e nevojshme për miratim, ndërkohë që aludohet se Rregullorja e Punës së Asamblesë së Përgjithshme nuk është e mirë.
Këto rregulla u miratuan në vitin 1947 dhe u rishikuan disa herë gjatë viteve, më së fundi në 2016.
Nuk më kujtohet që Serbia, apo vendi i të cilit është një nga pasuesit, të ketë pasur ndonjëherë kundërshtime ndaj atyre rregullave.
Në fund të fundit, pasi ato janë subjekt i ndryshimit, Serbia mund ta kërkojë atë tani.
Disa fjalë në përfundim për veprimet e diplomacisë serbe në përpjekje për të përputhur veprimet e sponsorit në përgatitje për miratimin e rezolutës.
Serbia ka investuar burime të konsiderueshme njerëzore dhe organizative për këtë qëllim. Ajo fushatë zgjati me javë të tëra përmes ambasadave serbe dhe kanaleve të tjera të komunikimit me shtetet anëtare të OKB-së, natyrisht dhe në vetë Nju Jork.
Lidhur me këtë, është e çuditshme që Përfaqësuesi i Përhershëm i Serbisë në OKB, i cili duhet të jetë aktori kryesor për lobim ndaj kolegëve të tij, nuk është paraqitur as në seancë dhe as për një kohë të gjatë para seancës.
Do të kishte qenë shumë më e leverdishme nëse të paktën do të kishim provuar të përfshiheshim në negociatat për projekt-rezolutën që në fillim.
Fatkeqësisht, kjo qartazi shkon përtej fushëveprimit të realitetit në të cilin ekziston politika serbe.
Në çdo rast, fushata nuk pati sukses – rezoluta u miratua. Serbia u bë edhe më antagoniste me vendet e rajonit.
Një ton i panevojshëm i ashpër, ndonjëherë i vrazhdë, ndaj partnerëve nga perëndimi, siç i quajmë kur na duhen për arsye financiare dhe ekonomike, në këtë rast veçanërisht ndaj Gjermanisë, është një formë e dëmshme komunikimi. Serbia do të vazhdojë të pengohet në frontin e politikës së jashtme nëse vazhdon të veprojë si më 23 maj në Nju Jork. Nuk mund të mbështetet kryesisht tek Kina, Federata Ruse dhe vendet e largëta në Afrikë dhe Azi, veçanërisht jo në OKB në Nju Jork.
Po kështu, ai nuk do të arrijë askund nëse vazhdon të mohojë gjenocidin në Srebrenicë.
Ajo që mund të bëjë për të ndaluar bredhjen nëpër botën komplekse të marrëdhënieve ndërkombëtare dhe rrëshqitje në izolim është të përcaktojë një drejtim të qartë për të ardhmen dhe nuk ka alternativë tjetër veçse të bashkëpunojë me mjedisin e saj natyror gjeografik.
Për një vend të vogël si Serbia, prioriteti duhet të jetë ndërtimi i aleancës, jo konfrontimi.
Natyrisht, duhet të fillojë edhe më në fund të ndërmarrë hapa në drejtim të ballafaqimit me trashëgiminë e dekadave të mëparshme, që është një ndërmarrje shumë e vështirë dhe afatgjatë.
Nga fjalitë e shumta në prezantimet e Aleksandër Vuçiqit, njëra ishte e saktë – Serbia u habit kur mori vesh se rezoluta e përmendur në këtë tekst po përgatitet në OKB.
Ajo u befasua sepse në Nju Jork nuk ka diplomatë që bashkëpunojnë me kolegët e tyre, një situatë që të kujton shumë kohën e fillimit të viteve 1990. Para kësaj, përfaqësuesit e vendit që ishte i yni, i RSFJ-së, e më vonë i RFJ-së, pas ndryshimeve në vitin 2000, kishin bashkëpunim të gjerë praktikisht me të gjitha delegacionet, nga niveli më i ulët diplomatik e deri te ai më i lartë. Të tilla surpriza atëherë nuk ndodhnin.
Diplomacia e udhëhequr nga vetëm një person, mbi të gjitha fushate, transaksionale dhe e bazuar në marketing/propagandë, nuk mund të arrijë standardin e suksesit dhe profesionalizmit, që ishte karakteristik për shërbimet diplomatike të periudhave të sipërpërmendura.
Në përgjithësi, pas seancës së Asamblesë së Përgjithshme më 23 maj, mbetet përshtypja e hidhur se ata që menaxhojnë vendin ende nuk mund të lëvizin nga e kaluara në të tashmen, e lëre më të kenë një vizion për zhvillimin konstruktiv të shoqërisë serbe në vite përpara.
Autori është një diplomat në pension, ish-ambasador i Republikës Federale të Jugosllavisë dhe më pas i Serbisë dhe Malit të Zi në Nju Jork, nga viti 2001 deri në 2004, pastaj në 2006 në Gjenevë
