Demokracia nuk është në gjendje të mirë. grupe të mëdha njerëzish po humbasin besimin në institucionet demokratike, duke bërë që demokracitë populiste të shohin mundësinë e tyre më shumë gjasa të braktisin shkollën sesa të rinjtë, njerëzit me arsim të lartë dhe njerëzit me një të ardhura mbi mesataren. Demokracia jonë nuk është një demokraci e vërtetë, por një meritokraci, ku është arsye për shqetësim, por megjithatë shoqeria po përpiqen të nxisin shpresën. Që nga "Ndryshimi në strukturën e domenit publik" nga viti 1962, Habermas ka shkruar një libër të madh e të vështirë njërin pas tjetrit për demokracinë. Habermas sigurisht që nuk njihet si një shkrimtar miqësor për audiencën, me fjali që zënë lehtësisht gjysmë faqe dhe libra prej 1200 faqesh plot shpjegime sistematike filozofike. Megjithatë, ai gjithashtu shkruan rregullisht artikuj dhe ese më të shkurtra, të cilat janë shumë më të lehta për t'u tretur.
Nuk do ta keni atë fat me Democracy nga filozofi belg, është një pilulë e fortë që nuk e gëlltisni gjatë pushimeve në plazh. Loose është një filozof i respektuar i shkollës së vjetër: i nuancuar, i zhytur në mendime, i saktë në formulimet e tij, i ndjeshëm ndaj paradokseve, erudit dhe, për të qenë i sinqertë, pak i gjatë. Jo se libri është i shkruar keq, por kur demokracia është në prag të kolapsit, nuk kam kohë të lexoj anash të këndshme për Makiavelin, të cilit "rrobat e përditshme janë të mbuluara me baltë dhe papastërti" pas një dite të vështirë pune, ose për gjëra të ndërlikuara. shpjegime që ofrojnë shumë nuanca por pak ndriçim. "Vriti të dashurit e tu, Loose!" Mendova më shumë se një herë ndërsa lexoja, dhe kjo bëhet zhgënjyese me kalimin e kohës. Loose thekson rëndësinë e qytetarisë aktive demokratike, por me sa duket nuk nxiton ta bëjë këtë. Por nëse keni më shumë durim se unë dhe jeni të gatshëm të rriteni në kolltukun tuaj të leximit, do të shpërbleheni me një analizë të plotë të të gjitha tensioneve të mundshme filozofike që ekzistojnë midis lirisë dhe barazisë, politikës dhe shoqërisë, legjitimitetit dhe drejtësisë. Do të merrni gjithashtu një hyrje në të menduarit e një game të tërë mendimtarësh politikë si Makiaveli, Rosanvallon dhe Lafort. Dhe po, sigurisht edhe Habermas. Loose nuk dorëzohet nga gjysma,Iifilozofisë politike dhe historisë në Princeton, i cili vjen nga Gjermania, shpesh shkruan për The Guardian dhe media të tjera publike, dhe kjo tregon. Ai është i informuar mirë për zhvillimet e fundit politike në Evropë dhe SHBA, dhe stili i tij është i qetë dhe i drejtpërdrejtë, pa fjali të gjata të nënrenditura dhe anash të ndërlikuara. Müller është mësuar qartë të shkruajë për një lexues të gjerë. Shembujt e tij të shumtë nga ngjarjet aktuale e bëjnë gjithashtu të dallueshëm argumentin e tij: të gjithë e pamë stuhinë e Kapitolit, kështu që një analizë filozofike është menjëherë e nevojshme. Grupi që ka lexuar Rosanvallon dhe Gauchet është dukshëm më i vogël, që do të thotë se libri i Loose bëhet një labirint me emra të rinj në të cilin lexuesi e humb shpejt lidhjen me shoqërinë e sotme. Kur shkruani për demokracinë, është e rëndësishme t'i merrni seriozisht demos: lidhja me përvojën e lexuesit ka rëndësi. Müller fiton me ngjyra të larta në këtë pikë, sepse arrin të ruajë urgjencën faqe pas faqeje. Për shijen time, Habermas dhe Loose janë paksa shumë rehat në kullën e tyre akademike, duke e parë demokracinë nga një distancë.
Paradoksi demokratik
Tashmë kemi përmendur dallimet më të mëdha mes tre librave, ndërsa mezi e kemi diskutuar përmbajtjen. Epo, përsa i përket pozicioneve të tyre filozofike, tre zotërinj nuk janë shumë larg njëri-tjetrit. Të tre janë demokratë mjaft të mirë diskutues dhe nuk mbajnë një pozicion radikal. Pikëpamje të tilla radikale janë të disponueshme. Mosbesimi dhe pasiguria
Çfarë duhet bërë me këtë paradoks? Sipas Habermas, ky paradoks mund të zgjidhet në parim, edhe nëse realiteti është i padisiplinuar. Ai e bën këtë duke sjellë në lojë faktorin kohë. Sipas tij, asnjë individ nuk mund të mendojë se cilat ligje janë më të drejta. Për më tepër, vendosja e ligjeve të tilla mbi subjektet pa u konsultuar me ta do të ishte shkelje e lirisë themelore të individit. Për Habermasin, një 'despot i shkolluar' është pra një kontradiktë në terma. Sipas tij, kusht thelbësor për drejtësinë e ligjeve është pikërisht procesi me të cilin kanë ardhur në jetë këto ligje; dhe ai proces duhet të jetë demokratik. Kur qytetarët mund të shkëmbejnë vërtet lirisht argumente të arsyeshme, ata do të arrijnë në përfundime të arsyeshme dhe do t'i pranojnë ato, sepse argumentet e arsyeshme kanë diçka bindëse në vetvete dhe sepse procesi demokratik garanton që ligjet mund të vihen sërish në pikëpyetje në një kohë të mëvonshme. Prandaj, sipas Habermasit, shteti i së drejtës dhe demokracia janë të varura reciprokisht: "Secili prej të dyve jeton me burimet që ata ofrojnë për tjetrin".
Kjo filozofi e procesit e Habermasit nënkupton qartë se shteti kushtetues demokratik nuk përfundon kurrë. Megjithëse Habermas është teorikisht optimist për përputhshmërinë e dy pjesëve të paradoksit, ai e di mirë se ky është një ideal që shtrihet në horizont dhe në realitet gjithmonë na ikën. Prandaj, shteti kushtetues demokratik nuk është kurrë i përsosur dhe ka gjithmonë diçka për të thënë për të. Paradoksi shfaqet vazhdimisht në këto të meta. Megjithatë, Habermas beson, megjithëse kjo vështirë se del në pah në këtë përmbledhje esesh, se një proces i vazhdueshëm historik i racionalizimit do ta afrojë horizontin gjithnjë e më shumë.
Pavarësisht optimizmit të Habermasit, Loose vëren se besimi në shtetin kushtetues demokratik po pakësohet. Procesi demokratik është i ngadalshëm dhe kërkon shumë përpjekje nga qytetari. Pyetja është nëse ia vlen, sepse për çdo padrejtësi të zgjidhur me vështirësi, të reja duket se zënë vendin e saj. A nuk do të ishte më mirë të përballeshim me paqëndrueshmërinë e paradoksit dhe të zgjidhnim drejtësinë ose legjitimitetin demokratik? A nuk jemi më mirë me një despot të ndritur ose me një demokraci të drejtpërdrejtë? Kujt nuk i besoni më shumë, 'njerëzve' apo 'elitës', përcakton preferencën tuaj. Elitat teknokrate nga njëra anë dhe mafiozët populistë nga ana tjetër përfaqësojnë këtë mosbesim. Në këtë mënyrë ato shkaktojnë polarizim që cenon shkëmbimin e lirë të argumenteve dhe rrjedhimisht shtetin kushtetues demokratik.
Loose i vjen keq për këtë mosbesim, sepse demokracia mund të ekzistojë vetëm nëse ekziston një shkallë besimi midis qytetarëve në rezultatin e proceseve demokratike, edhe nëse ai rezultat është i pasigurt. Nëse ky besim mungon, qytetarët nuk kanë më arsye për t'u përfshirë në procesin demokratik si qytetarë aktivë, duke bërë që ata të braktisin dhe ligji të humbasë legjitimitetin. Mosbesimi është zhurma e vdekjes për një demokraci dhe Loose është thellësisht i shqetësuar.
Për të kundërpeshuar këtë mosbesim, ai propozon që të mbështetemi në historinë e pasur të ideve evropiane për të zbuluar se idealet pas shtetit kushtetues demokratik evropian kanë ekzistuar për një kohë të gjatë dhe janë menduar mirë nga shumë mendimtarë të njohur, të cilët, shekuj më parë , trajtoi pasigurinë dhe paradoksin në të. E parë kështu, nuk mund të mos e admirosh shtetin kushtetues demokratik paradoksal, por elegant, dinamik. Është një sistem që mund të mësojë nga dështimi, duke e bërë ekuilibrin e tij të pasigurt më të qëndrueshëm se çdo alternativë e tij. Duke u thelluar në historinë filozofike të shtetit kushtetues demokratik, mund të vlerësoni se demokracia dhe shteti kushtetues janë të varur nga njëri-tjetri. Por a funksionon kjo? Machiavelli thotë: "Është si konsumimi: sëmundja është e lehtë për t'u kuruar në fillim, por e vështirë për t'u diagnostikuar, por me kalimin e kohës është e lehtë për t'u diagnostikuar, por e vështirë për t'u kuruar".Müller thekson gjithashtu se shteti kushtetues demokratik bazohet në pasiguri. Paaftësia e njerëzve modernë për t'u përballur me pasigurinë e rrezikon demokracinë. Ndryshe nga Loose, Müller nuk e sheh antidotin për këtë në traditën filozofike, por në një vështrim të mprehtë të historisë politike bashkëkohore. Jo se ata janë shumë të gëzuar - 'nuk kemi vërtet arsye për të qenë optimistë për demokracinë sot', thotë sinqerisht Müller - por nëpërmjet një njohjeje të plotë të zhvillimeve të fundit politike ne gjithashtu marrim një sy për atë që është e mundur. Dhe ku ka mundësi, ka shpresë, argumenton Müller. Dhe në të vërtetë, orteku i ngjarjeve të fundit politike të analizuara qartë me të cilat Müller ju mbulon mund t'ju shqetësojë, por ju jep gjithashtu mjetet për të përcaktuar qëndrimin dhe ky shqetësim mundet.
