Ne nuk duhet të përqendrohemi te karakteri i liderëve individualë por të marrim parasysh edhe veprimet dhe retorikën e grupeve të politikanëve, dhe figurave të tjera publike që lidhen me ta në nivele të ndryshme.
A ekziston një gjë e tillë si lidership autoritar në një shoqëri demokratike? Apo është një kontradiktë që mund të përfundojë vetëm me rënien e liderit ose me rënien e demokracisë? Vështrimet e shkencëtarëve politikë ofrojnë pak udhëzime. Në politikën krahasuese, 'autoritar' i referohet një sistemi në të cilin nuk mbahen zgjedhje të lira dhe të ndershme. Në psikologjinë politike, një "personalitet autoritar" është dikush që vlerëson respektin, bindjen dhe sjelljet e mira mbi pavarësinë, kujdesin dhe kuriozitetin, preferenca që duket se kanë njëfarë lidhje me sjelljen e votimit.. Ata gjithashtu nuk mund të na thonë siç duhet nëse përhapja e lajmeve të rreme mund të quhet 'autoritare' dhe nëse mbledhja e fshehtë e të dhënave tona personale kërcënon demokracinë.Vështirësia që ka shkenca politike në interpretimin e këtyre fenomeneve është për shkak të tre kufizimeve në të menduarit se çfarë është 'autoritare' ose 'autokratike'.
Së pari, është një kategori e mbetur pa përkufizimin e vet: autokratike janë të gjitha regjimet që nuk organizojnë zgjedhje të lira dhe të ndershme. Së dyti, theksi vihet tek zgjedhjet, ndërkohë që si politologët ashtu edhe qytetarët e thjeshtë janë skeptikë për një marrëdhënie të drejtpërdrejtë ndërmjet të drejtës së votës dhe kontrollit real mbi vendimmarrjen politike. Kjo lidhet me problemin e tretë: supozimin se vendimmarrja politike – demokratike apo autoritare – bëhet ende në nivel shtetëror. Prandaj, ndikimi i proceseve të shumta të globalizimit në dekadat e fundit është injoruar.
Për të kuptuar se çfarë duhet të konsiderohet "autoritare" sot, na duhet një përkufizim i autoritarizmit që është thelbësor dhe dinamik në vend që të tregojë thjesht një mungesë ose mangësi; që fokusohet në sabotimin e proceseve të llogaridhënies në një kuptim të gjerë, jo vetëm në drejtësinë e zgjedhjeve; dhe e cila për rrjedhojë i jepet vetes edhe vlerësimit të proceseve politike brenda ose mbi shtetin, ose nëpër shtete të ndryshme. Një përkufizim që fokusohet në praktikat politike dhe jo në sistemet politike do të na mundësojë më mirë të kuptojmë tendencat autoritare në shekullin 21 dhe t'u përgjigjemi pyetjeve urgjente të shoqërisë.
Çfarë janë praktikat autoritatare?
Praktikat janë shkurtimisht 'modele veprimi që janë të ngulitura në kontekste të veçanta institucionale'.2 Ato janë më shumë se sjellja e një individi, por më pak se një politikë. Duke menduar në terma praktikash, ne mund të studiojmë elementë të mundshëm autoritar në qeverisjen e Indisë, Brazilit apo Shteteve të Bashkuara pa e cilësuar të gjithë sistemin politik si 'autoritar'. Në të njëjtën kohë, nuk ka kuptim të mos zgjerohet kategoria 'autoritarizëm' në atë mënyrë që të përfshijë çdo fenomen politik me ndikim negativ tek qytetarët. Diskriminimi, dhuna, korrupsioni dhe pabarazia mund të lidhen me praktikat autoritare, por nuk janë sinonime. Unë e përkufizoj një praktikë autoritare si "një model veprimi, i ngulitur në një kontekst institucional, që saboton përgjegjësinë ndaj njerëzve mbi të cilët një aktor politik kontrollon, ose ndaj përfaqësuesve të tyre, duke penguar aksesin e tyre në informacion ose duke shtypur zërin e tyre". Praktika të tilla, nga mashtrimi zgjedhor dhe burgosja e disidentëve te censura dhe propaganda, janë të zakonshme në regjimet autoritare, por ato nuk janë unike për ta.
Parandalimi i aksesit në informacion mund të bëhet në dy mënyra: përafërsishtKa dy mënyra për të penguar aksesin në informacion: fshehtësia e paautorizuar dhe gënjeshtra. Sigurisht që politikanët zbukurojnë, shtrembërojnë dhe shmangin të vërtetën gjatë gjithë kohës, por një model i informacionit pengues shkon shumë më tej se një gënjeshtër e njëhershme ose një interpretim i caktuar i fakteve. Për shembull, gënjeshtra se betimi inaugurimi më i ndjekur ndonjëherë nuk është pjesë e një modeli më të gjerë .Akuzat fillimisht u bënë gjatë fushatës zgjedhore dhe pas zgjedhjeve (pavarësisht fitores) u ringjallën vazhdimisht nga vetë Trumpi dhe zyrtarë të tjerë. Madje u krijua një komision, me nënpresidentin Mike Pence si kryetar, për të hetuar mashtrimin e supozuar.
Kjo nismë, e bllokuar përfundimisht nga paditë dhe mungesa e bashkëpunimit nga shumica e shteteve, mund të ketë pasur qëllimin përfundimtar për të dekurajuar dhe komplikuar votimin nga qytetarët me prejardhje migrante. Shembulli tregon se si mund të lidhen sabotimi i proceseve të llogaridhënies përmes gënjeshtrave dhe sabotimi përmes shtypjes së votave.Por një votë është më shumë se një formë kuti votimi: një zë, jo vetëm një votë Ky ligj vendosi mediat nën mbikëqyrjen e një këshilli të dominuar nga anëtarët e partisë në pushtet. Ky këshill nuk ka mandat zyrtar për të kryer censurë, por ka aftësinë të vendosë gjoba jashtëzakonisht të larta për kanalet radiotelevizive për fyerje ose shpifje.
